Nombres premiers ( produit )
-
Ggalois dernière édition par
Salut et merci d'avance
Soit Pn le nième nombre premier .Prouver que
Pn 《 P1 .P2. ....Pn-1 + 1
J'ai essayé par l'absurde mais ça n'a pas marché
-
@galois Bonsoir,
As-tu essayé une démonstration par récurrence ?
-
Ggalois dernière édition par
@Noemi salut oui j'ai essayé vu l'existence d'une infinité de nombres premiers mais j'ai pas pu terminé
-
Bonjour,
@galois , si tu aimes les raisonnements logiques directs, tu peux en faire un, sans utiliser de récurrence.
Une piste possible,
Soit n=p1p2...pn−1+1n=p_1p_2...p_{n-1}+1n=p1p2...pn−1+1
Nécessairement, n≥2n\ge 2n≥2 donc nnn admet au moins un diviseur premier qqq
Aucun nombre de la liste p1,p2,...,pn−1p_1,p_2,...,p_{n-1}p1,p2,...,pn−1 ne peut être diviseur de nnn car le reste de la division de nnn par un de ces nombres vaut 111
Donc q>pn−1q\gt p_{n-1}q>pn−1 donc qqq est de la forme pn−1+kp_{n-1+k}pn−1+k avec k≥1k\ge 1k≥1 . En particulier, pour k=1k=1k=1, q=pnq=p_nq=pn donc pnp_npn est un diviseur premier de nnn
Tout diviseur premier de nnn est inférieur ou égal à nnn donc :
pn≤np_n\le npn≤n
donc : pn≤p1p2...pn−1+1\boxed{p_n\le p_1p_2...p_{n-1}+1}pn≤p1p2...pn−1+1Bonne réflexion.
-
Ggalois dernière édition par
@mtschoon merci vivement et j'ai essayé de nouveau par l'absurde et ça marche aussi
-
De rien @galois
C'est très bien si tu as plusieurs démonstrations pour répondre à ta question.
Bon travail !