Nombres premiers ( produit )


  • G

    Salut et merci d'avance
    Soit Pn le nième nombre premier .Prouver que
    Pn 《 P1 .P2. ....Pn-1 + 1
    J'ai essayé par l'absurde mais ça n'a pas marché


  • N
    Modérateurs

    @galois Bonsoir,

    As-tu essayé une démonstration par récurrence ?


  • G

    @Noemi salut oui j'ai essayé vu l'existence d'une infinité de nombres premiers mais j'ai pas pu terminé


  • mtschoon

    Bonjour,

    @galois , si tu aimes les raisonnements logiques directs, tu peux en faire un, sans utiliser de récurrence.

    Une piste possible,

    Soit n=p1p2...pn−1+1n=p_1p_2...p_{n-1}+1n=p1​p2​...pn−1​+1

    Nécessairement, n≥2n\ge 2n≥2 donc nnn admet au moins un diviseur premier qqq

    Aucun nombre de la liste p1,p2,...,pn−1p_1,p_2,...,p_{n-1}p1​,p2​,...,pn−1​ ne peut être diviseur de nnn car le reste de la division de nnn par un de ces nombres vaut 111

    Donc q>pn−1q\gt p_{n-1}q>pn−1​ donc qqq est de la forme pn−1+kp_{n-1+k}pn−1+k​ avec k≥1k\ge 1k≥1 . En particulier, pour k=1k=1k=1, q=pnq=p_nq=pn​ donc pnp_npn​ est un diviseur premier de nnn

    Tout diviseur premier de nnn est inférieur ou égal à nnn donc :
    pn≤np_n\le npn​≤n
    donc : pn≤p1p2...pn−1+1\boxed{p_n\le p_1p_2...p_{n-1}+1}pn​≤p1​p2​...pn−1​+1​

    Bonne réflexion.


  • G

    @mtschoon merci vivement et j'ai essayé de nouveau par l'absurde et ça marche aussi


  • mtschoon

    De rien @galois
    C'est très bien si tu as plusieurs démonstrations pour répondre à ta question.
    Bon travail !


Se connecter pour répondre